关于“非我”和“无我”的讨论

★BBCALL——

    在漢譯雜阿含中，雖然印導作了許多修正，但錯誤之處還有很多，「非我」及「無我」的混淆就是一例，這兩者的錯置，主要的癥結是在於anatta一字是否應當理解成「絕對沒有我」？如此翻譯會不會造成所謂的「斷見」？由現存經文所知，當時的譯者求那跋陀羅可能也有此困擾？又，可能是此經翻譯時的最大問題——譯字不規範所造成？譬如：經中有時是「苦．空．無我」，又，大多是「苦．空．非我」，這也造成讀經時，許多人便自動將「非我」轉換成「無我」〈或反過來解讀〉之主要所在。然，事實上，此兩字在巴利文中是不同，且所指是不同的。……
    ……先說總綱的「無我」（anatta）。因為anatta含有抽象的我與常識的我之兩義。它翻譯成「非我」的不恰當處，是在於「非」字，通常是作為「此不是」之義，而於表達此不是常識上的我、我所之時，則較為合理，但將「此不是」之義用於表達種種抽象概念之時，則成為「不是我、不是梵、不是靈魂、不是超靈」等等理解，那就容易變成這也不對那也不對的詭辯論者。由此之理由，anatta譯為「無我」是合理的。另一個角度，中文的「無」字，通常是作為「沒有」之義，而不同於an的反對之義，不過作為否認「我」之慨念，「無」完美的表現出反對的態度，另外，「非」字可以作為「反對」之義，則也完美合於anatta所要表達的，只是這般用法較不平常，如此，「非我」確實也可以作為總綱。不過，「無我」、「非我」、「不異我」及「不相在」則應置換成「非我」、「不我」、「不異我」及「不相在」則比較合理。 總之，漢譯中的「非我」、「非我、非我所」〈如：非我者亦非我所〉或是「無我」、「無我、無我所」〈如：無我所．無我所〉的用法是不恰當的。如單單只討論總綱的無我為無我或非我，則皆可用之，不過含有其所包含的內容時，則應謹慎的全盤考慮。……
    目前對岸王建偉與金暉先生發心將再度校譯雜阿含，理由是現存版本還是存有：1.註釋和校勘均有失當之處。〈印導版稍作修正〉2.文字排印錯誤較多。〈印導版修正許多〉3.漢梵交雜，譯字不規範。4.次第紊亂。〈印導版完全修正〉5.失佚。由譯自巴利三藏《雜尼迦耶》的相關經文。或許，此版問世，阿含學將能再往前進步與釐清。……

---------------------------------------------------------

★dhamma998(即dhamma)——

    我覺得關鍵還是在對“我”的理解上，如果搞清了佛法講“我（atta,ahamasmi）”的含義（包括對外道“我”論的暸解），那么對于“無我”和“非我”就很容易理解了。因為在梵、巴文中“無”和“非”都是表否定的意思（不同于中國哲學的“無”是一個實詞），它或作前置詞a，或作否定詞na。“無我”或“非我”的意思就是對“我”的否定，無有他義。 從佛法的見地來看，因為“靈魂我（atta）”的實體存在是虛搆的，因此說“無我”，即沒有這個“我（atta）”存在。又因為“經驗我（ahamasmi）”是基于對五蘊身的妄執（執為實體我存在），因此說“非我”。其理路是：有曰“五蘊身是我”者，對曰“五蘊和合身非實我”；又有曰“五蘊身既非是我，而其上有靈魂我是我的本體”者，對曰“靈魂我虛搆無實我”。或有不明緣起道理而執“有（bhava,atthi存在）”是實體（有我）者，對曰“無我”或“非我”。總之，“無我”和“非我”都是對執“我（實體存在）”的否定。 以此道理，漢譯經論中的“無我”和“非我”兩譯，只要理解（解釋）明白了，就不會産生望文生義的錯誤（即把“無我”理解作“零（空）”的實體存在，或把“非我”理解作此“非我”外另有“真我”實體存在，等。這些錯解都是産生佛教唯心主義的根源）。若無錯解，此二者可以並存無礙。

------------------------------------------------------------

摘自“佛教法義實踐論壇”。