三、《红楼梦》原有两部内容不同的旧稿

作者：西子湖懒猫 标签：版本 红楼梦

阅读次数：108

三、《红楼梦》原有两部内容不同的旧稿

《红楼梦》的五个书名在第1回中原本就写清了：“（从此空空道人）因空见色，由色生情，诗情入色，自色悟空，遂易名为情僧，改《石头记》为《情僧录》。至吴玉峰题曰《红楼梦》，东鲁孔梅溪题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。并题一绝云：满纸荒唐言，一把辛酸泪！都云作者痴，谁解其中味？至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用《石头记》”[8]。这里有五个书名和五个人名。俞平伯认为五个人其中有三个（情僧、吴玉峰、孔梅溪）是虚的，只有脂砚斋与曹雪芹实有其人，其实也未必。如甲戌本第13回第3页正面就有署名“梅溪”的一条朱眉批：“不必看完，见此二句即欲堕泪”。我疑心这个梅溪即孔梅溪。但是，到到了甲戌本《凡例·〈红楼梦〉旨义》中只剩下三个书名了：“是书题名极多。《红楼梦》是总其全部之名也。又曰《风月宝鉴》，是戒妄动风月之情。又曰《石头记》，是自譬石头所记之事也。此三名，皆书中曾已点睛矣。如宝玉作梦，梦中又有曲名《红楼梦》十二支，此则《红楼梦》之点睛。又如贾瑞病，跛道人持一镜来，上面即錾“风月宝鉴”四字，此则《风月宝鉴》之点睛。又如道人亲眼见石上大书一篇故事，则系石头所记之往事，此则《石头记》之点睛处。然此书又名曰《金陵十二钗》，审其名，则必系金陵十二女子也，然通部细搜检去，上中下女子岂止十二人哉！这里在五个书名中只提三个，不提《情僧录》，否定了《金陵十二钗》，只承认《红楼梦》、《风月宝鉴》与《石头记》，而且明确指出《红楼梦》是“总其全部之名”，《风月宝鉴》是“戒妄动风月之情”，《石头记》是“自譬石头所记之事”。《红楼梦》自不必说，而《风月宝鉴》与《石头记》是内容截然不同的。

当然也有专家认为这个《凡例》是后人伪加的[9]，《红楼梦》根本不存在两部内容各不相同的旧稿。那么我们再看看脂批的提示与说明。这里用红学界的惯例，通称《脂砚斋重评石头记》各本的所有批语为脂批，需要时才指是脂砚、畸笏等。

在甲戌本上引成书过程指明五种书名的一段眉端有朱批曰：“雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。”这段被红学家反复引用的脂批，都以为乃脂砚斋所批，我却以为系在孔梅溪名下更加合适，因为它是“东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》”的批文，脂砚斋有什么理由去声明“故仍因之”呢？关键是“旧有”二字怎么理解。戴不凡、吴世昌等认为是曹雪芹过去曾保存有别人写的一部名曰《风月宝鉴》的小说，雪芹之弟棠村曾为这部小说作序。但是，雪芹既然只是保存者而非创作者，棠村只需写个跋即可，何以会去作序呢？这是明显的常识。所以既然棠村作序，就只能理解“旧有”为曾经创作过。为了更慎重一些，也可以两说并存。不过这个事实本身却至少证明《风月宝鉴》的确是《红楼梦》成书过程中实际存在且与《石头记》内容不同的书。何以见得呢？再请看脂批。

甲戌本中有不少“非《石头记》正文”之类的批语。第4回第8页贾雨村乱判葫芦案一段眉端有朱批曰：“盖宝钗一家不得不细写者。若另起头绪，则文字死板。故仍只借雨村一人穿插出阿呆凡人命一事，且又带叙出英莲一向之行踪并以后之归结。是以故意戏用葫芦僧乱判等字样，撰成半回，略一解顾，略一叹世。盖非有意讥刺仕途，实亦出人之闲文耳。又注冯家一笔更妥，可见冯家正不为人命，实赖此获利耳。故用乱判二字为题，虽曰不涉世事，或亦有微辞耳。但其意实欲出宝钗，不得不做此穿插。故云此等皆非《石头记》之正文。”这儿的《石头记》，当然不是指与《红楼梦》同书异名的《石头记》，而是指《红楼梦》初稿之一与今见之120回内容不尽相同的《石头记》。既然“非《石头记》正文”，非《风月宝鉴》而何？当然，为了不至以臆取义，也可理解为“乱判”一段非《石头记》正文，欲出宝钗才是正文，那就不存在另一部书了。可是再请看第5回“说着亲自展开了西子浣过的纱衾，移了红娘过的鸳枕”正文旁朱批曰：“一路设譬之文，迥非《石头记》大笔所屑，别有他属，余所不知。”很明显，此曰《石头记》者，显指《红楼梦》初稿之一的《石头记》，“别有他属”意即出自另一部与《石头记》内容、风格都不尽相同的书稿，虽未指明，却系《风月宝鉴》无疑。至于“余所不知”，只能是卖关子的话。接着在同页“秦氏在前，遂悠悠荡荡随了秦氏至一所在，……”正文旁朱批曰：“此梦文情固佳，然必用秦氏引梦，又用秦氏出梦，竟不知立意何属，唯批书人知之”。眉端又有两段墨批：“何处睡卧不可入梦，而必用到秦氏房中，其意我亦知之矣。”“我亦知之，岂独批书人”。这儿的“批书人”，显然指知道创作内情的脂砚斋。与上批合观，显指秦氏之文出自《风月宝鉴》而非《石头记》。到了警幻仙子出场的那段赋，其眉端又朱批曰：“按此书《凡例》，本无赞、赋闲文。前有宝玉二词，今复见此一赋，何也？盖此二人（指宝玉与警幻仙子）乃通部大纲，不得不用此套。前词却是作者别有深意，故见其妙。此赋则不见长，然亦不可无者。”所谓“此书《凡例》”，若指甲戌本前所列之《凡例》，却并无“本无赞赋闲文”之则，那么只能是初稿《石头记》的凡例了。但今见之所有脂评本及程高本，均无此凡例。检甲戌本被脂砚斋称为《楔子》，即叙顽石幻形入世后复归青梗峰遇见空空道人，向空空道人叙述《石头记》好处时批评历来野史曰：“更有一种风月笔墨，……不过作者要写出自己的那两首情诗艳赋来”，或可反证原《石头记》中有“无赞赋闲文”的《凡例》，不然即直指上引《楔子》中语。无论何属，这段批评显出自知情者，则非脂砚斋莫可。脂砚既指明《石头记》原“无赞赋闲文”，可知警幻仙子赋原非《石头记》笔墨，应出自《风月宝鉴》。且脂砚对此赋持否定态度，正与前之“非《石头记》大笔所屑”批文一意贯穿。

或云：脂砚诸批只能证明上述诸文非原稿所有，乃雪芹在修改过程中增加的，却并不能证明《风月宝鉴》是与《石头记》并存的另一部内容不同的旧稿。脂砚明指“别有他属”，第12回癞头和尚送给贾瑞诊病的那面镜子又明明白白地写着“风月宝鉴”四字，若还否定《风月宝鉴》的存在，岂不是视而不见？或云：《风月宝鉴》与《石头记》虽是两部内容不同的书稿，但都出自雪芹之手，是《红楼梦》成书过程中的复杂现象所造成的。是否如此呢？还是让脂砚先生来回答吧。庚辰本第39回第892页贾母称刘姥姥为“老亲家”下有双行夹批曰：“神妙之极！看官至此，必愁贾母以何相称，谁知公然曰‘老亲家’，何等现成，何等大方，何等有情理！若云作者心中编出，余断断不信。何也？盖编得出者，断不能有这等情理。”又第17—18回第386页写元春与贾母等人相见场面处朱眉批曰：“非经历过如何写得出？”第77回第1906页写王夫人命搜检宝玉房中之物一段批曰：“此亦余旧日目睹亲问（闻）作者身历之现成文字，非搜造而成者，故迥不与小说之离合悲欢窠旧（臼）相对。”凡此类之批在书中不胜枚举，这分明是说批文所指之正文皆出《石头记》原作者之手，非雪芹之得于闻传靠别人提供素材者所能写出来的（后文还要论及）。脂砚一面不断指出某段某事非《石头记》之正文，另一面又不断指出其某段某事非雪芹所能写出，这说明哪些出自《石头记》，哪些出自《风月宝鉴》，他是一目了然的。也证明《红楼梦》原有两部内容不同的旧稿，《石头记》作者尚待考订，《风月宝鉴》作者是曹雪芹，《红楼梦》就是由曹雪芹将自己原写的《风月宝鉴》与别人的《石头记》经过巧手新裁合成的。