文化大革命实际上就是在重复着世界上其他地方的现代化过程：建立一定的经济基础之后，进行广泛的思想与精神上的革命，之后才能全方位的进行社会改良和经济建设。
毛泽东的晚年就是在为中国补上精神与文化革命这一课。在这里面，他用自己的威望开展了这样一场彻底打破中国文化与社会传统的革命，通过这场革命，人们放弃了旧有的思想模式，开始探求新的道路，开始了开放，开始了革新，产生了欲望，产生了许许多多文革前人们不敢想或者不愿想的东西。
这其中，邓小平继承了毛泽东未完成的事业，在中国的文化革命大火旺盛到快要控制不住时迅速熄灭了它，之后开始了收拾烂摊子的过程——从经济上看这是一片烂摊子，但是在文化思想方面，这却是一片未开发过的处女地。因此邓小平领导的中国现代化才能在一九四九年至今的这半个世纪里完成西方两个多世纪才完成任务。
我们不知道毛主席是不是有意为之的，但是有以下几个问题值得重视：毛主席发动了文化大革命，却几次在文革之火最旺盛时将它压下去，从而始终保持中国“乱而未溃”的局面；在国内的动乱并没有引申到国外，在外交事业上中国始终保持发展，而且取得了巨大的成绩；毛主席采取了军队三支，学生上山下乡的政策，从而保证了动乱的局部性，控制了动乱的规模……
我并不想把毛主席说成神，但是毛主席和他发动的文化大革命，在他逝世之后依然能够对中国的政治产生影响。比如我刚才说的，在真理标准的论战中，从某种程度上来说实际上是毛主席决定了人们必将选择“实事求是”。
中国没有时间了，我们不可能重复欧洲三个世纪的文艺复兴，两个世纪的宗教改革或者一个世纪的思想启蒙，我们通过一场十年的剧痛结束了人们思想上的彷徨，指给人们正确的世界观，同时让中国的现代化建设迅速展开。同时，中国的知识分子在儒的思想传统上存在软弱型，因此中国等不到由人民发动的思想转变，因此毛泽东选择了由他发起一场全国范围的思想革命——类似英国的国教运动，但是我们要比他们更激进，因此中国也就比当时的英国更混乱。
毛泽东发起了十年的文化革命，邓小平发起了十年的物质革命。我们都知道，前者是由于错误估计形势而极“左”的发起文化大革命，而后者是针对经济建设的中心人物而发起的经济体制改革和全方位对外开放。历史已经有了结论，毋庸置疑文革是毛主席错误发动的，但是客观的来看，毛主席的文革实际上与邓小平的改革是一样的。
因为，他们都是在为一个中心服务，那就是中国的现代化。