文字工夫做得过多, 虽然承认书中有隐情,
但如果完全具体到单个文字的考究工作恐怕
也就有些钻牛角尖了.

但也有些可取之处, 比如讨论甲戌本的凡例和
楔子与其他回文字的成文先后, 我一直觉得奇怪,
为什么庚辰本会允许第一回中脱落如此大段的石头
与一僧一道的对话, 而直接让僧道直接看到一块晶
莹的美玉, 这从道理上对一个四阅评本是无论如何
讲不通的, 更何况若是更早的甲戌本已有此段描写,
更没有删却而使之连文法都不通的可能了.

记得目前的甲戌本只是一个丁亥甲午年之后的过录
本, 其底本为曹雪芹逝世之前十年的甲戌本, 并根
据收藏者后来手头的其他本子作了一些补改, 这和
原书的成书过程也并不矛盾, 于是一个较早的本子
上便出现了较后的评语, 有对版本形成过程感兴趣
的么, 不妨参证一下.

另外该文中把"一字不更, 一字不改"的准则太上纲
上线了, 甚至连书中的异体字也要说出个子丑寅卯,
比如将"一从二令三人木"解释为合成"贪婪"二字,
我想除非曹雪芹只想让孤本传世, 不然就没必要在
字的写法上下工夫, 否则抄手一时笔误岂不是心血
白流?

"两地生孤木"解成了"野"的异体字"林土"(上下结构)
也算新见, 不过与原意略有偏差, 倒是将意思套成
薛蟠的"野"有点意思.

关于明义题红楼二十首诗的作者是否为明义本人,
并结合明义其他诗文判断可能是曹雪芹自题大约有
一定道理.

后来关于雪芹卒年的问题就有些不着边际了, 且不说
文中所认为敦诚所提的"四十萧然太瘦生"与张宜泉所
机"年未五十而卒"所产生的矛盾是基于该作者认为曹
雪芹生于雍正二年(这个说法到底是怎么提出来的呢,
我不太清楚, 有没有对此比较了解, 手头有资料的
网友大体简述一下, 谢了)
如果按曹雪芹生于康熙五十四年, 卒于乾隆二十八年,
死时四十八岁, 这两种说法便都是成立的. 但是文中
作者偏要从雍正二年出发, 后来又导出了曹雪芹诈死,
敦诚兄弟假写挽诗的情节, 最后将曹雪芹的逝世时间
推后到了甲午年(乾隆三十九年), 50岁而终, 就未免
有些牵强了, 反正我是不敢苟同这一观点.